De l'âge de la piere

Fred, a dit dans le dernier commentaire sur l’Arche de Noé : « N'importe quoi ! L'âge géologique et la date de prélèvement ne sont séparés que de quelques dizaines d'années ».
Si je comprends bien, Fred nous a enfumé avec les datations du Dr Snelling : puisqu’il dit que ce savant a daté les échantillons prélevés de 0,2 à 3,5 millions d’années, alors que c’est faux, et qu’il a daté chacun des échantillons à la date de chacune des éruptions volcaniques du Mont Ngauruhoe ; est-ce bien ce qu’il faut comprendre de la prose de Fred ? Et pourquoi aurait-il oublier les échantillons de 1870 ?
Fred dit : « La date "géologique" (càd la date de formation) des échantillons en question est donc connue et acceptée, puisque c'est celle de l'éruption du volcan ! » Mais, si elle est connue, oui je vais sur la plage ramasser un cailloux, je sais la date à laquelle je l’ai ramassé, mais pour autant est-ce sa date de « fabrication » ? Non, bien évidemment. Par contre je saurais gré à Fred de me dire par quels savants elle est « acceptée » ? Ne restez pas évasif Fred, citez des noms.
Enfin, essayez de ne pas vous contredire dans vos messages : « C'est sur ce principe de base que sont effectuées toutes les mesures "radiométriques". Pour les roches volcaniques formées par refroidissement de laves fondues, cela semble être une supposition raisonnable. Puisque l'argon est un gaz, il devrait en effet s'être échappé entièrement dans l'atmosphère à cause de la chaleur intense de la lave. » Ce qui une remarque assez juste. Mais pourquoi attaquez-vous cette même datation en ces termes : « les géologues expliquent que ces résultats sont dus à un excès d'argon du magma qui a été retenu dans la roche au moment de sa solidification. »
Alors d’un côté Fred cautionne la datation des roches avec la radiométrie, et d’un autre il la rejette ! J’ai du mal à comprendre. Quels sont ces géologues ?