Ils réfutent la datation au carbone 14, pour des éléments proches, et la géologie pour des évènements lointains.
Pour ceux que cela peut intéresser, voici la maquette de l’Arche de Noé (au 1/200e) que m’a proposé Pierre Danis, dans un mail, le 27 août dernier.
Voilà la réponse que je lui ai faite :
Là encore, bidonnage parfait, on prend un bout de bois quelconque, on y ajoute quelque décor non identifié et cela forme une maquette. Est-ce que vous essayeriez de vous foutre de ma tête ? Cette photo que vous dites votre maquette, si c’est bien vous qui l’avez faite, sachant que vous êtes un parfait faiseur, présente quelques anomalies ; en effet si l’Arche de Noé faisait 137 mètres de long sur 14 mètres de hauteur, la proportion L/h = 9,79 ; or sur la photo, telle que je l’ai mesurée sur mon écran (L = 11, 5 cm et h = 0,9 cm), la proportion est de 12,78, c’est de vous à moi une très grande différence. Votre photo me paraît être un vieux plumier d’antan. Quels sont les objets qui sont devant ? et quelle taille ont-ils ?
En dernier lieu, prenez ce bout de bois, tel qu’il est et mettez le dans votre baignoire (à l’échelle 1/200e cela doit rentrer, cela représente 68,54 cm), agitez l’eau et vous verrez que votre embarcation va chavirer (plutôt basculer) et que tous ses occupants seront cul par-dessus tête, c’est physique, tout simplement. Vous m’auriez fourni une maquette en forme de bateau, c’est-à-dire avec un galbe, j’aurai pu me faire berner, mais là le piège est trop gros, comme tous vous écrits qui sont de mauvaises traductions des copains de l’ancien ivrogne de la Maison Blanche.
L'hypothèse du "créationnisme scientifique" n'est jamais abordée. Selon celle-ci toute la vie sur terre aurait été créé scientifiquement par des hommes de l'espace, les "Elohim" de la bible. , ils auraient commencé par des formes de vie simple puis de plus en plus compliquées pour finir par créer les hommes "à leur image et leur ressemblance", comme il est dit dans la bible qui était en fait le premier livre athée. L'évolution constatée correspond à l'évolution de leurs techniques de créations. Il y a 50 ans nous découvrions la composition de la molécule d'ADN, aujourd'hui Craig Venter est près de créer, dans son laboratoire, un animalcule 100% synthétique. De quoi le génie génétique sera-t-il capable dans 50 ans, dans 100 ans etc...Rael.org
RépondreSupprimerAttention, ce message semble venir d'une secte, les Raëliens, mais je ne le censure pas, je le note pour mes lecteurs.
RépondreSupprimerDe toute évidence, vous ne vous êtes pas donné beaucoup de mal pour chercher des réponses à vos questions, c'est tellement plus facile de se moquer !!!
RépondreSupprimerSi vous savez lire l'anglais, je vous invite à aller lire l'article "Thinking outside the box" tiré du magazine créationniste américain "Answers", numéro d'Avril-Juin 2007 :
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n2/thinking-outside-the-box
Et en particulier l'article sur fond bleu qui rapporte une étude scientifique faite en Corée du Sud, qui montre que, contrairement à ce que vous pensez (bien naïvement), l'arche était parfaitement bien conçue pour flotter !
A votre disposition pour répondre aux questions que vous auriez encore.
Fred P.
Voilà ce que dit la Genèse : 6, 14. Fais-toi une arche en bois résineux, tu la feras en roseaux et tu l'enduiras de bitume en dedans et en dehors. 15. Voici comment tu la feras : trois cents coudées pour la longueur de l'arche, cinquante coudées pour sa largeur, trente coudées pour sa hauteur. 16. Tu feras à l'arche un toit et tu l'achèveras une coudée plus haut, tu placeras l'entrée de l'arche sur le côté et tu feras un premier, un second et un troisième étages.
RépondreSupprimerSans pour l'instant parler du matériaux, nous avons une dimension de l'arche (v. 15) de 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut ; sachant que la coudée est la dimension du bras mesurée entre le coude et l'extémité du doigt du milieu de la main, dans les temps antiques cette dimension correspondait à 45 cm. ou 52,5 cm. pour la coudée royale d'Égypte. Soit des dimensions de l'Arche d'une longueur de 135 m. (157,5, coudée égyptienne), de 22,5 mètre (26,25) de largeur et de 13,5 (15,75) de hauteur. Par contre il est nullement dit dans la Genèse la forme de ce bâtiment, sauf qu'il faut lui ajouter un toit (v. 16) et un agencement intérieur à trois étages.
Enfin pour ce qui est du matériau de construction, rien de plus bizarre : un bois résineux qui est du roseau, sans être un parfait érudit, je ne savait pas que le roseau était un résineux. Voilà mes remarques quant au texte de la Genèse.
Quant à l'expérience sud-coréenne, il ne me semble pas que la vérification de la flottabilité du bois soit une expérience physique primordiale en soit. De plus, vérifier que l'arche puisse supporter des vagues de 30 m. de hauteur me semble là encore sortir de cerveaux dérangés. Avons-nous, dans tous les écrits sur la marine, de telles dercriptions de mer déchaînée à ce point là ? À part un tsunami. Dans le texte de la Genèse, il pleut sans discontinuité pendant quarante jours, si nous situons la création en Babylonie et le mont Ararat en Turquie culminant à 5.165 mètres, soit au moins une dénivellation de plus de 4.000 mètres, la pluie doit avoir été dense et drue, soit 100 m3 par 24 heures. Cela peut-il exister ? Oui répondront les créationnistes puisque c'est écrit dans la Genèse. Nous sommes en un temps de catastrophe climatique, on peut en convenir, mais qui a vu un tel catastrophisme qui n'a atteint, dans leur antiquité, ni les Romains, ni les Grecs, tout du moins ils n'en parlent pas.
Donc je demande aux créationnistes, qu'ils viennent sur mon blog pour discuter, ou qu'ils l'évitent, d'être des érudits confirmés. Et là, je les renvoient au chapitre 6 de la Genèse, v. 1 et 2, pour qu'ils m'expliquent qui sont les "fils de Dieu" et les "filles des hommes" ? Les fils de Dieu, je vois bien, ceux sont ceux qu'il a créé à son image, mais ces filles des hommes, qu'elles sont-elles ?
Les seuls à parler d'un déluge sont les Babyloniens, peuple chez lesquels sont issus les écrivains de l'Acien testament.
Fred
RépondreSupprimerS'il vous plait, pourriez vous me donner la date du premier jour ?
Bonjour
RépondreSupprimer1. Le "roseau" est une très mauvaise traduction de "Gopher"qui était soit du cèdre soit du cyprès ; 2 arbres résineux couramment utilisé à l'époque par les Assyriens pour construire leurs grands bateaux. Certains pensent que c'était le "platane des Indes" qui poussait très vite et que Noé aurait lui-même planté et plus tard utilisé pour toutes les charpentes de l'Arche.
2. La Bible ne relate vraisemblablement qu'une toute petite partie des instructions que Noé reçu de Dieu pour la construction de l'Arche ! Il est tout à fait possible qu'il ait reçu de quoi remplir un livre entier avec tous les détails techniques ... qui n'avaient évidemment pas leur place dans le livre de la Genèse.
3. Le Déluge a été causé par la pluie pendant 40 jours (les écluses des cieux), mais surtout par l'eau des sources du grand abîme.
Ces 2 expressions ont alimenté la controverse pendant des lustres ! Mais depuis peu nous avons un modèle théorique (validé scientifiquement) qui permet d'expliquer l'apparition et la disparition de ces énormes quantité d'eau. Il s'agit de la théorie de Hydro-plaques, du Dr Walter Brown, un ingénieur du M.I.T. :
www.creationscience.com
4. Le mont Arrarat fait plus de 5000m aujourd'hui ! Or il évident que les bouleversement géologiques qui se sont produits pendant le Déluge ont élevé des montagnes et abaissé des vallées dans des proportions sans doute dramatiques. Les créationnistes pensent que le principal de la dérive des continents s'est produit pendant cette période où la Terre a été déchirée.
La quantité d'eau pour recouvrir le mont Arrarat n'a donc sûrement pas été aussi grande que vous le pensez.
5. Les fils de Dieu de sont pas ce que vous pensez ! En fait ce sont les anges, et dans ce cas précis, les anges déchus, ceux qui se sont détournés de Dieu pour suivre Lucifer dans sa rébellion. Ces anges étaient des surveillants de la création terrestre et étaient donc sur Terre, quand "ils virent que les filles des Hommes (les humains) étaient belles" et ils eurent des relations sexuelles avec, ce qui produisit ces géants dont il est parlé dans les différentes mythologies, et qui ont réellement existé !
Voilà, j'espère que ça répond un peu à vos questions ...
Cordialement,
Fred
Fred, nous n'avez pas répondu à ma question initiale, savoir la date du premier jour.
RépondreSupprimerMais je crois que vous ne n'êtes pas de mauvaise foi, comme votre collègue, et que vous répondrez à ma question.
Pour ce qui est de ce dernier message, laissez-moi le temps de l'analyser point par point, ce qui devrait être plus cours que votre temps de réponse.
1. Le "roseau" est une très mauvaise traduction de "Gopher" qui était soit du cèdre soit du cyprès. C'est aussi un très mauvais matériel pour faire un bateau.
RépondreSupprimerJe n'ai pas trouvé de traduction de ce mot dans les auteurs hébraïques
Certains pensent que c'était le "platane des Indes" qui poussait très vite et que Noé aurait lui-même planté et plus tard utilisé pour toutes les charpentes de l'Arche ; un peu d'explication, quels sont les certains, il semble qu'il serait apportun de savoir leur nom.
Si vous étiez quelque peu intelligent, vous sauriez que l'on emploie pas de bois résineux en navigation.
2. La Bible ne relate vraisemblablement qu'une toute petite partie des instructions que Noé reçu de Dieu pour la construction de l'Arche ! Il est tout à fait possible qu'il ait reçu de quoi remplir un livre entier avec tous les détails techniques ... qui n'avaient évidemment pas leur place dans le livre de la Genèse.
RépondreSupprimerVoilà ce qui arrive quant on n'a pas d'argument valable et démontrable, on en vient à ce genre d'ânerie, excusez-moi du terme.
3. Le Déluge a été causé par la pluie pendant 40 jours (les écluses des cieux), mais surtout par l'eau des sources du grand abîme.
RépondreSupprimerCes 2 expressions ont alimenté la controverse pendant des lustres ! Mais depuis peu nous avons un modèle théorique (validé scientifiquement) qui permet d'expliquer l'apparition et la disparition de ces énormes quantités d'eau. Il s'agit de la théorie de Hydro-plaques, du Dr Walter Brown, un ingénieur du M.I.T. : www.creationscience.com.
Fred, soyons un peu sérieux de temps en temps, votre Walth (puisque c'est ainsi qu'il se prénomme) Brown, est peut-être docteur en Génie mécanique, mais la Physique pure, il « patauge » beaucoup. En effet, son interprétation d'un geyser géant, puisque c'est sa thèse principale, ayant causé le déluge est irrecevable du point de vue de la physique actuelle ; par contre pour ce qui est du reflux des eaux, il est dans l'incapacité de l'expliquer d'après ce que j'ai vu de sa vidéo.
D'un point de vue physique, il pourrait y avoir une explication : l'atmosphère de la Terre aurait été, à cette période bien moins grande que celle que nous connaissons, et que d’une faille aurait pu faire jaillir la nappe phréatique ; mais qu’en serait-il de la vie des hommes et des animaux ? Vivaient-ils tous avec un scaphandre comme les astronautes quand ils mirent le pied sur la Lune ? La vision de Brown ne correspond en aucune manière au texte biblique de la création, où l’on voit que Dieu créa le « continent », qu’il appela terre et la « masse des eaux » qu’il appela mers (Gn., 1, 10) ; rappelez-vous où se situe l’action. Les Hébreux ne sont pas très navigateurs, ce sont des nomades, des terriens, contrairement à quelques-uns de leurs colonisateurs, tels que les Égyptiens en premier lieu.
En dernier lieu, sauriez-vous me retrouver un trace de déluge chez les Grecs ou chez les Romains ? Chez les Gaulois, les Germains ou autres Scandinaves ?
Le premier jour je ne sais pas et ça n'a que peu d'intérêt, sauf pour pinailler ou se moquer !
RépondreSupprimerToutefois, d'après la chronologie biblique, la création du monde a dû se produire vers 4004 avant notre ère.
1. J'ignorais en effet que le l'on n'utilisait pas de bois résineux en construction navale, bon, et quel rapport avec mon intelligence ?
2. Pourquoi n'est ce pas un argument valable ?
La Bible n'est pas un traité de construction navale d'une part, d'autre part, le récit du Déluge ayant été transmis oralement pendant des générations, jusqu'à Moïse qui les a mis par écrit, cela n'est guère surprenant, seuls les éléments importants sont restés !
3. De toute évidence vous n'avez pas tout compris (c'est un euphémisme) à la théorie des hydroplaques !!! Tous les éléments de la théorie ont été testés et restent à ce jour valides scientifiquement, ne vous en déplaise. Et contrairement à ce que vous affirmez, la théorie explique très bien le reflux des eaux, mais aussi la formation du Grand Canyon, la dérive des continents, la formation des chaînes de montagne et des plissements géologiques, etc...
Vous mélangez tout ! Le Déluge se passe bien après Genèse 1,10 qui décrit la Terre au moment de la Création !
Il n'y a bien des traces d'une destruction divine chez les peuples que vous citez, mais déformées par rapport au récit biblique du déluge, car ils sont récents. Par-contre il y a des récits d'une catastrophe incluant une destruction par l'eau et des personnes sauvées dans un bateau dans de très nombreux peuples anciens, aux 4 coins de la Terre, en Chine, en Polynésie, en Inde, chez les indiens d'Amazonie, chez les Aborigènes d'Australie, chez les indiens Cherokee, etc...
Fred
Moi j'ai juste une question qui devrait poser un gros problème a notre "amis" créationniste :) Vu que le déluge etait censé recouvrir toute la terre... Elle est passée ou toute cette eau ??? Car même en comptant la fonte des glaciers et en imaginant que toute l'eau contenue dans l'atmosphere nous tombe dessus, on serait bien loin de recouvrir les terres !!! Alors ? Noë après tant de travail aurait il été assoiffé au point de nous boire tout cela ?
RépondreSupprimerBonjour BDCIron,
RépondreSupprimernon, ne vous en déplaise, ce n'est pas un problème pour les créationnistes. Si vous vous étiez donné la peine de chercher, vous auriez trouvé la réponse ... mais bien sûr c'est tellement plus facile de se moquer !!!
Relisez mes commentaires précédents, je donne l'adresse d'un site internet :
www.creationscience.com
sur lequel est expliqué en détail la théorie des Hydro-Plaques qui explique l'origine de l'eau du Déluge, comment se sont formées, pendant la période même du Déluge, les vallées et les montagnes, ainsi que les bassins océaniques qui ont par la suite, en se creusant, accueilli toute l'eau du Déluge.
Prenez le temps de regarder la vidéo sur le site et arrêtez de vous sentir supérieur !
Cordialement,
Fred
Fred,
RépondreSupprimer« C'est tellement plus facile de se moquer » est une phrase qui revient dans tous vos messages. Auriez-vous si peur d'être moqué ?
Il n'empêche que vous n'avez pas répondu à mon attente : c'est-à-dire de nous expliquer cette fumeuse théorie des Hydro-Plaques !
Mais c'est peut-être trop vous en demander
Allez, courage, Fred, prenez sur vous, sinon je serais dans l'obligation de croire que vous n'avez rien compris à cette théorie.
Une question que je me pose par rapport à votre théorie, et ceci, sans parler du darwinisme, comment les savants du monde entier datent :
RépondreSupprimer1° la Terre de quelques milliards d’années,
2° la disparition des Dinosaures il y a quelques 65 millions d’années,
3° Lucy ou Dinknesh, fossile hominidé découvert en Éthiopie en 1974, datant de 3,2 millions d'années,
4° et pour finir l’âge infini de l’Univers.
On est loin de la création de Dieu du Ciel et la Terre, d’après la Genèse, en 4004 ans avant notre ère que vous donnez dans votre post du 26 octobre dernier, et là, Fred, je ne me moque pas, je constate tout simplement.
Si vous voulez vraiment comprendre la théorie des Hydro-Plaques, allez sur le site que j'ai indiqué, le livre complet de l'auteur peut-être lu, photos et shémas à l'appui. Il n'y a rien de fumeux, l'auteur est un scientifique du MIT, pas un rigolo ...
RépondreSupprimerToutes les techniques de radio-datation sont basées sur 3 présupposés invérifiables, à savoir :
1- Lorsque les roches se forment (durcissent), il devrait y avoir seulement des atomes radioactifs parents dans la roche, et aucun atome radiogénique fille (dérivé par la désintégration radioactive d'un autre élément).
2- Après durcissement, la roche doit rester en système fermé, c’est-à-dire, aucun atome parent ou fille ne doit être ajouté ou enlevé de la roche par des influences externes telles que les eaux souterraines de filtrage.
3- Le taux de désintégration radioactif doit demeurer constant.
De plus, toutes les techniques de radio-datation donnent un grand nombre d'âges possibles, selon la technique, selon l'échantillon, etc... Et seules les dates qui "collent" avec la théorie sont conservées et considérées comme "juste" ! Cherchez l'erreur ...
Exemple : Le Dr Snelling a fait tester en laboratoire par la méthode (K/Ar), des roches volcaniques du Mont Ngauruhoe, un nouveau volcan de Nouvelle-Zélande. Ces roches prélevées soigneusement à partir d’éruptions survenues le 11
février 1949, 4 juin 1954, 14 juillet 1954, 19 février 1975 et le 30 juin 1954 ont donné des dates variant entre 0,2 et 3,5 millions d’années pour des roches datant entre 25 et 50 ans ...
Encore une fois, cherchez l'erreur !
Et pour les exemples que vous citez, la Terre, les dinosaures, etc, de nombreux faits invalident ces datations. Faites une recherche sur les halos de Polonium par exemple, à elle seule cette découverte par le Dr Gentry montre l'impossibilité que les roches profondes de la Terre ait mis des millions d'années à refroidir.
Et si elles sont largement acceptées, c'est uniquement parce que la théorie de l'Evolution a besoin de ces millions d'années pour avoir un semblant de crédibilité.
Conclusion : Quand on se contente d'une connaissance superficielle, pourquoi chercher plus loin ... (mais c'est sûr que quand on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver !!!)
Fred
Cherchez l'erreur :
RépondreSupprimerQuoi de plus étonnant que le Dr Snelling ait trouver, après test en laboratoire par la méthode (K/Ar) des roches volcaniques du Mont Ngauruhoe, des dates variant entre 0,2 et 3,5 millions d’années. Auriez-vous voulu qu'il trouvasse des pierres de 1954, de 1979 et même de l'éruption datant de 1870 ?
Les volcans du parc du Tongariro (où se trouve le Mont Ngauruhoe) reposent sur un socle sédimentaire où prédomine la grauwacke. Les roches sédimentaires se sont déposées progressivement au fond d'une mer qui recouvrait alors la région, il y a environ 150 millions d'années, au cours du Jurassique. Durant l'ère Tertiaire, entre 15 et 5 millions d'années, d'autres roches sédimentaires riches en coquillages fossiles vont cette fois, se déposer dans le contexte d'une mer peu profonde... Les plus vieilles coulées de la région sont datées de 275.000 ans... (source : http://www.lave-volcans.com/fiches_volcans.php?selection=Tongariro).
Donc la datation des pierres par le Dr Snelling, entre 0,2 et 3,5 millions d'années, est tout à fait réaliste, puisque les éruptions successives ont projeté les roches les plus jeunes sur la terre. Si d'autres éruptions venaient à se réaliser, l'on trouverait des pierres encore plus vieilles.
Je pense que vous ne devez pas être un scientifique, donc je vous pardonne votre errement.
Ou vous ne lisez qu'une ligne sur deux ou vous faites exprès de ne pas comprendre !?
RépondreSupprimerJ'ai écrit "Ces roches prélevées soigneusement à partir d’éruptions, il s'agit donc de roches dont on connait la date exacte, mais la datation K/AR donne des chiffres complètement fantaisistes !
Je pense que vous devez être un scientifique évolutionniste, donc je vous pardonne votre errement.
Fred, mais il n'a pas signé cette fois ci, écrit au sujet de la datation des roches du Mont Ngauruhoe : « vous faites exprès de ne pas comprendre !? J'ai écrit “ Ces roches prélevées soigneusement à partir d’éruptions ”, il s'agit donc de roches dont on connaît la date exacte, mais la datation K/AR donne des chiffres complètement fantaisistes ! »
RépondreSupprimerNe confondez pas la date de prélèvement de la pierre et sa date géologique, cela n'a rien à voir et vous êtes en pleine confusion. Prenons un exemple simple, une boîte à malices, vous savez, celle qui projette, grâce à un ressort, un diable. Cette boîte a été faite à un certain jour, peut importe lequel pour l'exemple, elle arrive dans votre magasin trois semaines après sa fabrication, elle reste en magasin, parce que c'est un objet un peu ringard, un an. Mais vous faites collection de ce genre de boîte à malices, et vous achetez cette boîte. Rentré chez vous vous la posez sur votre étagère favorite au milieu des autres et vous la laissez là. Un an après, passant devant l'étagère, vous vous dites mais quel air a-t-il ce diable ? et vous ouvrez la boîte pour vour surgir cet affreux.
La question que je pose : quel est l'âge du diable ?
N'importe quoi !
RépondreSupprimerL'âge géologique et la date de prélèvement ne sont séparés que de quelques dizaines d'années ... vous vous raccrochez aux branches !
Je ré-explique donc :
Comme je l'ai déjà écrit plus haut, le premier présupposé invérifiable (que les géologues reconnaissent) des techniques de radio-datation est que, lorsque les roches (magmatiques) se forment (durcissent), il y a pas d'isotope père dans l'échantillon de roche étudié.
C'est sur ce principe de base que sont effectuées toutes les mesures "radiométriques". Pour les roches volcaniques formées par refroidissement de laves fondues, cela semble être une supposition raisonnable. Puisque l'argon est un gaz, il devrait en effet s'être échappé entièrement dans l'atmosphère à cause de la chaleur intense de la lave.
La date "géologique" (càd la date de formation) des échantillons en question est donc connue et acceptée, puisque c'est celle de l'éruption du volcan !
Dans le cas du Mont Ngauruhoe, 11 échantillons ont été prélevés à-partir de 5 écoulements récents de lave pendant les travaux sur le terrain en janvier 1996 : 2 à-partir des écoulements de lave du 11 février 1949, 4 juin 1954 et 14 juillet 1954 et du 19 février 1975, et 3 à-partir de l'écoulement du 30 juin 1954.
Les âges déterminés par le laboratoire Geochron en 1996 varient de 0,27 à 3,5 millions d'années pour ces roches, alors qu'elles se sont refroidies il y a seulement 50 ans !!!
Devant cette aberration, les géologues expliquent que ces résultats sont dus à un excès d'argon du magma qui a été retenu dans la roche au moment de sa solidification …
Ces mêmes millions d'années ont également été trouvées en datant des laves récentes (de 1750 à 1980 pour le Mont St helens) des volcans Kilauea (Hawai), Hualalai (Hawai), Mont St Helens (U.S.A.) et Tschibinda (Lac Kivu, Zaïre).
Conclusion :
Le présupposé de départ évoqué au début de ma réponse est donc FAUX et donc toutes les radio-datations basées sur ce présupposé sont FAUSSES !
Les dates que vous avancez pour l'âge de la Terre, la disparition des dinosaures, etc… n'ont donc aucune valeur scientifique. Si elles sont acceptées par les évolutionnistes, comme je l'ai déjà écrit, c'est uniquement parce que la théorie de l'Evolution a besoin de ces millions d'années pour avoir un semblant de crédibilité.
Fred