Gloire au Créateur: Le blé est-il plus évolué que l'homme ?
Je conseille de lire ce message, pas pour le gène du blé, mais pour la fin où il est dit que « le Néandertal, avait un (sic) capacité crânienne plus grande que l'homme moderne », et l'auteur Paul Gosselin, un Canadien, conclut : « Tant pis pour la logique évolutionniste... »
Voici un bel exemple de créationiste qui utilise l'évolutionisme à son avantage, ou à son désavantage, car faire appel à Néandertal, sans passer par toutes les autres évolutions, Sapiens, Homo-Sapiens, me paraît tout à fait indigne d'un savant anthropolgue qu'il soit Canadien ou autre.
vendredi 22 octobre 2010
mardi 7 septembre 2010
Gloire au Créateur: Démographie
Gloire au Créateur: Démographie
L'auteur de cet article est très mauvais mathématicien, ou très mauvais utilisateur d'Excel, car selon son hypothèse, tout à fait mathématique, sans tenir compte, de la mortalité naturelle, d'évènements qui ont engendré des mortalités innombrables, comment peut-il arriver, avec un doublement de la population tous les 150 ans, à 6 milliards d'habitants sur la terre aujourd'hui ? A vrai dire, je saurais pas le dire.
Quel est le taux de fécondité utilisé, la moyenne d'âge des hommes par période, le taux de mortalité, pris dans les calculs de Michel Renneteau. Seul lui pourrait le dire, mais je suis pas sûr qu'il répondra à cette question.
L'auteur de cet article est très mauvais mathématicien, ou très mauvais utilisateur d'Excel, car selon son hypothèse, tout à fait mathématique, sans tenir compte, de la mortalité naturelle, d'évènements qui ont engendré des mortalités innombrables, comment peut-il arriver, avec un doublement de la population tous les 150 ans, à 6 milliards d'habitants sur la terre aujourd'hui ? A vrai dire, je saurais pas le dire.
Quel est le taux de fécondité utilisé, la moyenne d'âge des hommes par période, le taux de mortalité, pris dans les calculs de Michel Renneteau. Seul lui pourrait le dire, mais je suis pas sûr qu'il répondra à cette question.
jeudi 29 juillet 2010
Un blog créationiste ouvert
Après plusieurs tentatives de demande d'ouverture de son blog, Pierre Danis http//gloireaucreateur/blogger.com, l'a enfin fait, mais atention quand même, certains messages sont illisibles.
Allez lire, cela vaut son pesant de moutarde.
Allez lire, cela vaut son pesant de moutarde.
lundi 26 avril 2010
On a retrouvé le bateau
Ce soir, sur France Inter, aux informations de 20 heures est tombé le scoop : des chercheurs ont enfin retrouvé l'Arche de Noé sur le mont Ararah.
Ils ont trouvé qelques morceaux de bois, je suppose assez grands, ayant été des ruines de l'Arche, et figrez-vous ils les ont daté à environ 4000 ans ; comment, me direz-vous ? bien évidemmentau carbone 14. Je laisse le temps de réfléchir aux Pierre Danis, Fred et autres adeptes du créationnisme, sur cette information bien essentielle pour eux.
... A suivre.
Ils ont trouvé qelques morceaux de bois, je suppose assez grands, ayant été des ruines de l'Arche, et figrez-vous ils les ont daté à environ 4000 ans ; comment, me direz-vous ? bien évidemmentau carbone 14. Je laisse le temps de réfléchir aux Pierre Danis, Fred et autres adeptes du créationnisme, sur cette information bien essentielle pour eux.
... A suivre.
mardi 12 janvier 2010
L'Univers
Si nous lisons la Genèse, telle qu'elle se trouve dans nos Bibles, Dieu a créé le ciel et la terre (Genèse, I, 1). Donc Dieu, dans sa grande mansuétude a créé l'Univers, et dans la foulée la Terre.
Un scientifique d'obédience créationniste saurait-il m'expliquer que certaines étoiles, suivant la théorie de la vitesse de la Lumière, ont quelques milliards d'années ; à moins que cette théorie qui pourrait éclairer mes yeux non ouverts, ne soit fausse.
Un scientifique d'obédience créationniste saurait-il m'expliquer que certaines étoiles, suivant la théorie de la vitesse de la Lumière, ont quelques milliards d'années ; à moins que cette théorie qui pourrait éclairer mes yeux non ouverts, ne soit fausse.
lundi 16 novembre 2009
De l'âge de la piere
Fred, a dit dans le dernier commentaire sur l’Arche de Noé : « N'importe quoi ! L'âge géologique et la date de prélèvement ne sont séparés que de quelques dizaines d'années ».
Si je comprends bien, Fred nous a enfumé avec les datations du Dr Snelling : puisqu’il dit que ce savant a daté les échantillons prélevés de 0,2 à 3,5 millions d’années, alors que c’est faux, et qu’il a daté chacun des échantillons à la date de chacune des éruptions volcaniques du Mont Ngauruhoe ; est-ce bien ce qu’il faut comprendre de la prose de Fred ? Et pourquoi aurait-il oublier les échantillons de 1870 ?
Fred dit : « La date "géologique" (càd la date de formation) des échantillons en question est donc connue et acceptée, puisque c'est celle de l'éruption du volcan ! » Mais, si elle est connue, oui je vais sur la plage ramasser un cailloux, je sais la date à laquelle je l’ai ramassé, mais pour autant est-ce sa date de « fabrication » ? Non, bien évidemment. Par contre je saurais gré à Fred de me dire par quels savants elle est « acceptée » ? Ne restez pas évasif Fred, citez des noms.
Enfin, essayez de ne pas vous contredire dans vos messages : « C'est sur ce principe de base que sont effectuées toutes les mesures "radiométriques". Pour les roches volcaniques formées par refroidissement de laves fondues, cela semble être une supposition raisonnable. Puisque l'argon est un gaz, il devrait en effet s'être échappé entièrement dans l'atmosphère à cause de la chaleur intense de la lave. » Ce qui une remarque assez juste. Mais pourquoi attaquez-vous cette même datation en ces termes : « les géologues expliquent que ces résultats sont dus à un excès d'argon du magma qui a été retenu dans la roche au moment de sa solidification. »
Alors d’un côté Fred cautionne la datation des roches avec la radiométrie, et d’un autre il la rejette ! J’ai du mal à comprendre. Quels sont ces géologues ?
Si je comprends bien, Fred nous a enfumé avec les datations du Dr Snelling : puisqu’il dit que ce savant a daté les échantillons prélevés de 0,2 à 3,5 millions d’années, alors que c’est faux, et qu’il a daté chacun des échantillons à la date de chacune des éruptions volcaniques du Mont Ngauruhoe ; est-ce bien ce qu’il faut comprendre de la prose de Fred ? Et pourquoi aurait-il oublier les échantillons de 1870 ?
Fred dit : « La date "géologique" (càd la date de formation) des échantillons en question est donc connue et acceptée, puisque c'est celle de l'éruption du volcan ! » Mais, si elle est connue, oui je vais sur la plage ramasser un cailloux, je sais la date à laquelle je l’ai ramassé, mais pour autant est-ce sa date de « fabrication » ? Non, bien évidemment. Par contre je saurais gré à Fred de me dire par quels savants elle est « acceptée » ? Ne restez pas évasif Fred, citez des noms.
Enfin, essayez de ne pas vous contredire dans vos messages : « C'est sur ce principe de base que sont effectuées toutes les mesures "radiométriques". Pour les roches volcaniques formées par refroidissement de laves fondues, cela semble être une supposition raisonnable. Puisque l'argon est un gaz, il devrait en effet s'être échappé entièrement dans l'atmosphère à cause de la chaleur intense de la lave. » Ce qui une remarque assez juste. Mais pourquoi attaquez-vous cette même datation en ces termes : « les géologues expliquent que ces résultats sont dus à un excès d'argon du magma qui a été retenu dans la roche au moment de sa solidification. »
Alors d’un côté Fred cautionne la datation des roches avec la radiométrie, et d’un autre il la rejette ! J’ai du mal à comprendre. Quels sont ces géologues ?
vendredi 13 novembre 2009
La tête au carré
Permettez-moi de vous proposer l'émission de Mathieu Vidard, La tête au carré, du 12 novembre qui avait pour intitulé : Les créationnismes.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=85118
Tout au long de l'émission, vous pourrez écoutez un reportage de Lucie Sarfaty au salon évangélique de Lognes. Rencontre avec André Eggen (chercheur en génétique animale à l'INRA - en disponibilité depuis le mois de mai - et fondateur de l'association créationniste "Au commencement") et Pierre Danis, vous savez celui avec qui j'avais entamé une discussion et qui a fermé la porte au bout d'arguments contadictoires, dont il ne savait plus où il était. Enfin si vous écoutez le document, Pierre Danis n'est que l'hôtesse d'accueil de son stand, et il présente sa maquette de l'Arche de Noé.
Je trouve dommageable que Matthieu Vidard et Lucie Sarfaty, dont je salue par aillieurs, pour le premier la très haute qualité de ses émissions, et pour la seconde celle de ses reportages ; ne sont-ils pas fait piégé eux-mêmes dans cette émission ?Heureusement qu'Olivier Brosseau a su redressez la situation.
Pourquoi la journaliste n'a pas posé la question de savoit pourquoi le savant de l'INRA est-il en disponiblité ? Ne sait-il pas fait viré tout simplement, c'est un fonctionnaire, à ce qu'il me semble ; donc, il vaut mieux pour lui de se mettre en disponiblité, avec bien sûr l'accord de sa direction, pour ne pas perdre ses droits à la retraite....
A lire : Olivier Brosseau et Cyrille Baudouin, Les créationnismes, une menace pour la société française ?
Oui, dans la société française laïque de notre pays, je dis oui. Les scientologues ont bien réussi à traverser leurs problèmes. Et cela grâce à deux nains, un en France, l'autre aux États-Unis.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=85118
Tout au long de l'émission, vous pourrez écoutez un reportage de Lucie Sarfaty au salon évangélique de Lognes. Rencontre avec André Eggen (chercheur en génétique animale à l'INRA - en disponibilité depuis le mois de mai - et fondateur de l'association créationniste "Au commencement") et Pierre Danis, vous savez celui avec qui j'avais entamé une discussion et qui a fermé la porte au bout d'arguments contadictoires, dont il ne savait plus où il était. Enfin si vous écoutez le document, Pierre Danis n'est que l'hôtesse d'accueil de son stand, et il présente sa maquette de l'Arche de Noé.
Je trouve dommageable que Matthieu Vidard et Lucie Sarfaty, dont je salue par aillieurs, pour le premier la très haute qualité de ses émissions, et pour la seconde celle de ses reportages ; ne sont-ils pas fait piégé eux-mêmes dans cette émission ?Heureusement qu'Olivier Brosseau a su redressez la situation.
Pourquoi la journaliste n'a pas posé la question de savoit pourquoi le savant de l'INRA est-il en disponiblité ? Ne sait-il pas fait viré tout simplement, c'est un fonctionnaire, à ce qu'il me semble ; donc, il vaut mieux pour lui de se mettre en disponiblité, avec bien sûr l'accord de sa direction, pour ne pas perdre ses droits à la retraite....
A lire : Olivier Brosseau et Cyrille Baudouin, Les créationnismes, une menace pour la société française ?
Oui, dans la société française laïque de notre pays, je dis oui. Les scientologues ont bien réussi à traverser leurs problèmes. Et cela grâce à deux nains, un en France, l'autre aux États-Unis.
Inscription à :
Articles (Atom)